Nuestros recuerdos no son tan objetivos y confiables como creemos que son

Numerosas personas en los EE. UU., En algunos casos una mayoría significativa, creen que la memoria es más poderosa, objetiva y confiable de lo que realmente es, reveló una nueva encuesta. Sus creencias contradicen décadas de investigación científica. El resultado de la encuesta y una comparación con la opinión de los expertos se publicaron en la revista Más uno.
El profesor de psicología de la Universidad de Illinois, Daniel Simons, que dirigió el estudio con el profesor de psicología de Union College, Christopher Chabris, explicó:

"Esta es la primera encuesta nacional representativa a gran escala de la población de EE. UU. Para medir las creencias intuitivas sobre cómo funciona la memoria".

Mientras realizaban investigaciones para su libro, "The Invisible Gorilla", Simons y Chabris realizaron una encuesta que investiga las creencias generales (a menudo incorrectas) sobre la memoria y la percepción.
Simons explicó:

"Nuestro libro destaca las formas en que nuestras intuiciones sobre la mente se confunden, y uno de los ejemplos más convincentes proviene de las creencias sobre la memoria: las personas tienden a confiar más en la precisión, integridad y viveza de sus recuerdos de lo que deberían".

SurveyUSA, una compañía de investigación de opinión, lideró una encuesta telefónica que preguntó a 1.500 personas si estaban de acuerdo o en desacuerdo con una serie de declaraciones sobre la memoria.
Casi dos tercios de memoria humana asociada a una cámara de video que registra información precisamente para una evaluación posterior. Casi la mitad cree que los recuerdos no cambian una vez que las experiencias están integradas en la memoria, y aproximadamente el 40% sugiere que el testimonio de un solo testigo presencial seguro sería una prueba adecuada para condenar a alguien por un crimen.
Estas, entre otras creencias sobre la memoria, varían desde los puntos de vista de los psicólogos cognitivos que tienen muchos años de experiencia estudiando cómo funciona la memoria, informan los investigadores.
Aunque los informes han expuesto, por ejemplo, que los testigos presenciales confiados en comparación con aquellos que carecen de confianza son más precisos, Chabris dijo:

"... incluso los testigos confiados están equivocados
aproximadamente el 30 por ciento del tiempo ".

Según Simons, múltiples estudios han mostrado las formas en que la memoria puede ser poco fiable e incluso manipulada. Explicando eso:

"Desde la década de 1930 sabemos que los recuerdos pueden distorsionarse de manera sistemática. Desde la década de 1980, sabemos que incluso la memoria de eventos personales vívidos y muy significativos puede cambiar con el tiempo.
Por ejemplo, Ulric Neisser (profesor de psicología de la Universidad de Cornell) demostró que los recuerdos personales de la explosión del transbordador espacial Challenger cambiaron con el tiempo y Elizabeth Loftus y su colega de la Universidad de California lograron introducir recuerdos completamente falsos que la gente cree y confía como si realmente habían sucedido ".

Chabris escribió:

"La falibilidad de la memoria está bien establecida en la literatura científica, pero persisten intuiciones equivocadas sobre la memoria. El alcance de estas creencias erróneas ayuda a explicar por qué tanta gente asume que los políticos que simplemente recuerdan las cosas mal deben mentir deliberadamente".

Los investigadores explicaron que estos nuevos descubrimientos también tienen implicaciones cruciales para los procedimientos en casos legales.
Simons escribió:

"Nuestros recuerdos pueden cambiar incluso si no nos damos cuenta de que han cambiado. Eso significa que si un acusado no puede recordar algo, un jurado puede suponer que está mintiendo. Y recordar mal un detalle puede poner en duda su credibilidad para otro testimonio, cuando podría simplemente reflejar la falibilidad normal de la memoria ".

Simons es un afiliado del Instituto Beckman en Illinois.
Escrito por Grace Rattue