Neurociencia financiada por los militares: preocupaciones éticas

El estrecho vínculo entre los militares de los EE. UU. Y el departamento de inteligencia con respecto al establecimiento científico está causando profundas preocupaciones éticas, particularmente sobre el financiamiento y el uso de aplicaciones neurocientíficas por parte del servicio militar y de inteligencia.
A pesar de que la neurociencia proporciona seguridad nacional y la defensa del país con soluciones desplegables de alta tecnología para sus necesidades, las soluciones están o deben estar sujetas a preguntas en términos de consideraciones éticas consecuentes; si son científicamente válidos y si se refieren a la relación entre seguridad y ciencia.
El diario de acceso abierto PLoS Biology ha publicado un debate sobre el tema, con Michael N Tennison y Jonathan D Moreno en su número del 20 de marzo, que tiene como objetivo crear conciencia en la comunidad científica, así como entre el público en general, de que los avances tienen un doble impacto.
Durante la última década, la neurociencia básica ha progresado rápidamente en varias aplicaciones de "doble uso" que podrían ser de interés tanto para militares como para civiles. Sin embargo, es posible que los neurocientíficos que reciben subsidios de fondos militares no sean totalmente conscientes del impacto potencialmente letal que puede tener su trabajo.
Las interfaces cerebro-computadora, por ejemplo, ya se han utilizado en monos para controlar remotamente robots andantes. Estas interfaces también podrían usarse para permitir que los humanos manejen dispositivos militares mientras estén protegidos de situaciones reales de combate.
La investigación también demostró que las tecnologías de neuro modulación, como la estimulación magnética transcraneal, podrían utilizarse para mejorar o restringir ciertas capacidades neurológicas de los soldados en el campo de batalla.
Otra estrategia, a saber, la detección de engaño neurocientífico, plantea preguntas en términos de fiabilidad y privacidad, independientemente de su mejor rendimiento en comparación con los polígrafos tradicionales de "detector de mentiras".
De acuerdo con los autores:

"(cuestiones como estas) deben abordarse para garantizar la síntesis pragmática de la responsabilidad ética y la seguridad nacional".

Los neurocientíficos de hoy podrían abordar las implicaciones éticas, legales y sociales de la militarización de su trabajo, similar a los numerosos científicos nucleares que abordaron el uso de armas atómicas en el momento, que contribuyó a los tratados de prohibición de pruebas en la década de 1960.
Escrito por Petra Rattue