es.3b-international.com
Los investigadores en desacuerdo sobre los datos de vida útil máxima
En octubre de 2016, una investigación publicada en Naturaleza afirmó que desde mediados de la década de 1990, la edad de la persona mayor no ha aumentado. Pero otros han criticado el artículo de alto perfil, lo que ha llevado a una serie de intercambios de opinión entre los autores y sus críticos en Naturaleza esta semana.
¿Hay un límite biológico para la vida humana? Los investigadores continúan en desacuerdo.
En su artículo original, los genetistas Xian Dong, Brandon Milholland y Jan Vijg, todos del Colegio de Medicina Albert Einstein en la ciudad de Nueva York, investigaron las tendencias en la esperanza de vida máxima, que es la edad más grande que las personas pueden vivir.
Analizaron la edad máxima de fallecimiento en cuatro países entre 1968 y 2006. Estos países fueron Francia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos.
Según su análisis, la esperanza de vida máxima aumentó hasta 1994, después de lo cual se estabilizó.
Los autores concluyeron que la esperanza de vida promedio máxima es alrededor de 115 años. No se ha visto ningún aumento en este número desde mediados de la década de 1990.
También usaron modelos matemáticos para predecir que la edad máxima posible es de 125 y dijeron que la probabilidad de que alguien supere esta edad es "menos de 1 en 10,000" por año.
¿Por qué estos hallazgos son controvertidos?
Un artículo de noticias publicado en Naturaleza, publicado el día anterior al lanzamiento del documento, señaló algunas de las críticas expresadas inmediatamente por otros en el campo del envejecimiento.
Los puntos de crítica incluyen desacuerdos sobre la interpretación de los datos y la falta de mención de la posibilidad de que los avances médicos futuros influyan en la esperanza de vida máxima.
Un artículo publicado en la revista holandesa nrc, titulada "Revisión por pares post-mortem: cómo se publicó un estudio de envejecimiento defectuoso en Naturaleza, "examinó la controversia que rodea el documento.
El autor principal Vijg explicó que el documento fue originalmente rechazado por Naturaleza después de la primera ronda de revisión por pares. Sin embargo, de repente, el consejo de redacción le preguntó Naturaleza para enviar una revisión
Es importante destacar que dos de los revisores - Stuart Jay Olshansky, profesor de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Illinois en Chicago, y Jean-Marie Robine, director de investigación en INSERM, el Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica de Francia revelaron que no examinaron las estadísticas en el documento en detalle.
Sin embargo, una de las críticas es que, como genetista, Vijg y su equipo están acostumbrados a analizar datos genéticos a gran escala, a diferencia de los datos demográficos.
La comunidad científica de demógrafos que trabajan en envejecimiento se sacudió. ¿Cómo podrían tres genetistas encontrar una conclusión en los datos disponibles públicamente que habían eludido el campo hasta ahora? Eminentes demógrafos comenzaron a enviar sus comentarios a Naturaleza.
Esta semana, cinco artículos sobre "Breves comunicaciones que surgen" fueron publicados en Naturaleza. Cada artículo es una crítica de un grupo de científicos, y cada uno viene acompañado de una respuesta de Vijg y su equipo.
¿Cuáles son las críticas?
Hay tres temas principales que siguen apareciendo en los artículos. Estos temas incluyen los relacionados con el conjunto de datos y los de los análisis estadísticos llevados a cabo.
1. Elección del conjunto de datos
Los principales hallazgos del documento se basan en datos combinados de la Base de datos internacional sobre longevidad (IDL). Pero los datos no estaban disponibles para cada uno de los cuatro países durante todo el período de tiempo.
Adam Lenart y James W. Vaupel, ambos del Centro Max Planck Odense sobre la Biodemografía del Envejecimiento en la Universidad del Sur de Dinamarca en Odense, instaron a la cautela al combinar los datos de esta manera.
Maarten P Rozing, Thomas BL Kirkwood y Rudi GJ Westendorp, todos de la Universidad de Copenhague en Dinamarca, añadieron que no es apropiado usar el mismo conjunto de datos para generar una hipótesis y luego usarla para probar esta hipótesis, ya que esto tiene el potencial para llevar a una "falsa evaluación de la significación estadística".
Esta opinión fue compartida por Nicholas J. L. Brown y Casper J. Albers, ambos de la Universidad de Groningen en los Países Bajos, y Stuart J. Ritchie, de la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido.
La réplica de Vijg y sus colegas fue que utilizaron datos de la base de datos de IDL y de Gerontology Research Group, que contiene datos de todo el mundo. Sus conclusiones se destacan cuando se usan datos de ambos.
El problema es que ambas fuentes incluyen las mismas personas, lo que significa que los conjuntos de datos no son independientes.
Joop de Beer, del Instituto Demográfico Interdisciplinario de los Países Bajos, Anastasios Bardoutsos, de la Universidad de Groningen, y Fanny Janssen, que es de ambas organizaciones, utilizaron un conjunto de datos diferente para argumentar que la esperanza de vida máxima aumentará más allá de los 115 años.
Predicen que para el año 2070, alrededor de 1 de cada 840,000 mujeres japonesas sobrevivirán hasta los 125 años.
Pero Vijg y sus colegas argumentaron que esto no contradice sus conclusiones, ya que calculó que la edad máxima posible es 125, y reconocen que son posibles los valores atípicos por encima de la edad máxima promedio de 115 años.
Dijeron además que el modelo matemático utilizado por de Beer y sus colegas no es apropiado.
Para las personas que no usan muchas matemáticas complicadas en su vida cotidiana, el mundo de las estadísticas puede ser un campo minado. Existen muchos modelos matemáticos diferentes, y los argumentos sobre cuál es el más apropiado son muy comunes en la investigación, como en este caso.
2. Elección del análisis estadístico
Todos los autores criticaron aspectos del análisis de datos. Rozing y sus colegas argumentaron que el período de tiempo estudiado por Vijg no es lo suficientemente largo como para sacar conclusiones.
Sin embargo, Vijg respondió esto diciendo que el hecho de que no ha habido un aumento en la edad máxima durante 20 años a pesar del aumento en el número de personas centenarias "habla por sí mismo".
Bryan G. Hughes y Siegfried Hekimi, ambos de la Universidad McGill en Montreal, Canadá, argumentaron que la variabilidad normal en estos datos puede generar mesetas, que aumentan y disminuyen, que eventualmente se igualan.
Dijeron que se podía llegar a una variedad de conclusiones, según el modelo matemático utilizado.
Por lo tanto, no es posible "predecir la trayectoria que las vidas máximas seguirán en el futuro", concluyeron. La respuesta de Vijg fue que su modelo es más adecuado para los datos.
3. Elección de dividir el conjunto de datos
Hughes y Hekimi cuestionaron la forma en que se dividieron los datos. Vijg y sus colegas dividen sus datos en dos conjuntos, una elección basada en la inspección visual de los datos. ¿Pero esto es científicamente robusto?
Vijg citó un artículo de FJ Anscome, del Departamento de Estadística de la Universidad de Yale en New Haven, CT, desde 1973. Anscome dijo que "una computadora debe hacer tanto cálculos como gráficos. Ambos tipos de resultados deben estudiarse, cada uno contribuirá a comprensión."
Para Vijg, esto valida que "los datos estadísticos para evaluar la elección del modelo han sido reconocidos por los estadísticos como una técnica útil e importante".
¿Es suficiente un periódico de la década de 1970 para apoyar este reclamo? Rozing y sus colegas no lo creyeron. Utilizaron un conjunto de datos del mundo de los deportes para demostrar cómo la división de datos puede afectar los resultados.
El uso de los datos de los Juegos Olímpicos les permitió probar si hubo o no un aumento general en las distancias de salto largo.
Cuando dividieron sus datos en dos grupos según el último récord mundial establecido en 1991, vieron "una mejora en el rendimiento hasta 1991 y un deterioro a partir de entonces".
Pero cuando los datos no se dividieron, vieron un "aumento significativo en las distancias ganadoras de salto largo en el tiempo" y no disminuyeron después.
Vijg respondió que los datos de salto largo muestran que hay un límite mecánico de lo lejos que un humano puede saltar, estableciendo paralelismos con su interpretación de un límite biológico para la vida humana máxima.
No se hizo ningún comentario sobre el análisis estadístico de los datos de salto de longitud.
Que significa todo esto?
Vale la pena señalar que los científicos están bajo una inmensa presión para publicar los resultados en revistas ampliamente leídas. Esto no solo es una medida de éxito para el departamento en el que están trabajando, sino que también les ayuda a solicitar financiamiento para la investigación.
Naturaleza es una de las revistas científicas más leídas, haciendo publicación en Naturaleza extremadamente deseable Los criterios para la publicación en esta revista son estrictos: investigación científica original que no ha sido publicada en otro lugar, importancia científica sobresaliente y contenido de interés para un público interdisciplinario.
En 2013, solo se publicaron 856 de casi 11,000 manuscritos enviados.
Los revisores evalúan los manuscritos de acuerdo con estos criterios. Son elegidos en parte por su "capacidad para evaluar los aspectos técnicos del documento de manera completa y justa".
Si bien el análisis estadístico y los datos del manuscrito original tal vez no fueron analizados en detalle, las críticas publicadas esta semana han llegado a una profundidad considerable.
Los autores han proporcionado respuestas a cada punto. Esto es muy similar al proceso normal de revisión por pares, durante el cual los revisores proporcionan comentarios sobre un manuscrito y los autores tienen la oportunidad de defender sus hallazgos.
Interesantemente, NaturalezaLas directrices de este dicen que "aunque NaturalezaLos editores consideran que es esencial que se aborden las fallas técnicas notadas por los árbitros, no están tan estrictamente vinculadas por las opiniones editoriales de los árbitros sobre si el trabajo pertenece o no. Naturaleza."
¿Los editores de Naturaleza elegir este manuscrito por su potencial para generar interés en las comunidades científicas y públicas? No seria la primera vez.
Una "instantánea" de la investigación científica
Como se destacan los argumentos múltiples hechos en los artículos de seguimiento, hay un área gris entre lo correcto y lo incorrecto cuando se trata de análisis de datos.
Todas las partes consideran que su enfoque es el más valioso, y todos han proporcionado referencias para respaldar esto. Esto es, de hecho, una buena instantánea de cómo funciona la investigación científica.
Siempre hay argumentos y contraargumentos. El hecho de que se publique un artículo no significa que sea cierto; el análisis posterior de los datos puede revelar una interpretación diferente.
Por lo tanto, es esencial una evaluación crítica de todos los estudios publicados. Esto es fácil para los científicos con experiencia en la misma área de investigación, pero es significativamente más difícil para los científicos de otros campos y para el público en general.
Independientemente de que usted crea que Vijg y sus colegas interpretan los datos o sienten que los argumentos presentados por sus críticos son más convincentes, vale la pena tener en cuenta que cualquier conjunto de datos se puede interpretar de diferentes maneras.
Un artículo en la edición especial del 9/11 de The Lancet escrito por la Dra. Hannah Jordan, el Dr. Steven Stellman y sus colegas del Registro de Salud del World Trade Center, Departamento de Salud e Higiene Mental de la Ciudad de Nueva York, EE. UU., Evalúa el causar mortalidad en sobrevivientes del 9/11 NYC World Trade Center (WTC).
La FDA anuncia una propuesta para regular los cigarrillos electrónicos
La Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. Ha anunciado una propuesta para extender la regulación actual del tabaco para incluir los cigarrillos electrónicos. Las propuestas significarán que los menores de 18 años no podrán comprarlos. La industria de los cigarrillos electrónicos ha estado bajo un gran escrutinio en los últimos meses después de que surgieron inquietudes con respecto a las implicaciones para la salud de los dispositivos.
