Progreso prometedor con la vacuna contra el Ébola

El ébola es una enfermedad rara pero atemorizante sin cura. También hay preocupaciones de que se use en un ataque terrorista. Ahora, el investigador Charles Arntzen, del Biodesign Institute® de la Universidad Estatal de Arizona, junto con colegas de ASU, el Colegio de Medicina de Phoenix de la Universidad de Arizona y el Instituto de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los Estados Unidos, Fort Detrick, MD, hecho un progreso interesante en la búsqueda de una vacuna contra la enfermedad.
Su trabajo, que se publica en el Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, tiene un enfoque de vanguardia, utilizando plantas de tabaco como instalaciones de producción farmacéutica en vida.
Las plantas fabrican esencialmente la vacuna del Ébola a partir de un anteproyecto de ADN junto con una bacteria especialmente desarrollada que se infunde en las hojas de la planta. Este enfoque es radicalmente diferente de las vacunas tradicionales, como la utilizada contra el virus de la gripe, que generalmente se cultivan con células animales, huevos o levaduras para un cultivo. Quizás el tabaco, el enemigo número uno de salud pública, tiene un uso saludable después de todo.
Uno de los principales problemas de Arntzen que lo llevó a sobrepasar los límites de la generación de vacunas es que los brotes de Ebloa son poco frecuentes, mientras que otros virus como el VIH que investigan intensamente para combatir una vacuna tienen patrones de infección comunes.
Dado que el Ébola es tan raro e impredecible, lo cual es bueno, porque es una enfermedad tan letal, realizar cualquier tipo de prueba clínica es bastante difícil. Recientemente, los investigadores han probado vacunas contra el VIH en grupos de poblaciones en Tailandia, que tienen una alta prevalencia de la enfermedad. Sin embargo, algo como esto es imposible con el Ébola, y su naturaleza rara hace que sea más probable que la vacuna no se use ampliamente en una población completa, sino más bien como una contramedida contra alguien con una infección (conocida como inmunización pasiva). o en un área localizada para evitar que se desarrolle una epidemia.
Sin embargo, las pruebas y el uso de la vacuna no son el único problema. Si bien podría parecer que la mejor idea sería crear un depósito de la vacuna que se utilizará en caso de un brote o evento terrorista, Arntzen afirma que a pesar de las alternativas, no hay vacunas contra el Ébola disponibles. Hay algunas posibilidades prometedoras y ha habido algunos buenos resultados, con animales que muestran niveles aceptables de protección contra el virus, pero las consideraciones prácticas dificultan las cosas.
Charles Arntzen dijo:

"Todos estos candidatos a vacunas existentes son virus vivos modificados genéticamente ... Si tiene algo que va a tener que mantener a temperaturas de nitrógeno líquido durante años, con la esperanza de que nunca haya un brote, lo hace es poco práctico ".

Los problemas de prueba y producción se agravan aún más debido a la naturaleza peligrosa de la enfermedad. Los experimentos tuvieron que ser llevados a cabo por investigadores altamente capacitados en una instalación de biocontención de vanguardia administrada por el Instituto de Investigación Médica del Ejército de EE. UU. En Maryland.
Su objetivo era probar la vacuna en ratones vivos. La vacuna de Arntzen fue al menos equivalente a otras vacunas experimentales (de origen animal), logrando una tasa de supervivencia del 80% en ratones inyectados con inyecciones letales de Ébola. Además, su técnica de cultivo con plantas de tabaco significa no solo grandes ahorros en la producción, en parte debido a la facilidad de purificar la vacuna de materia vegetal en lugar de animal, sino también porque su producto puede liofilizarse y almacenarse en la habitación temperatura.
La facilidad de almacenamiento es uno de los requisitos más esenciales de la vacuna, ya que solo se usaría en situaciones específicas, que podrían no ocurrir en el futuro.
La vacuna de Arntzen también usa un adyuvante diferente, un aditivo que aumenta la potencia de la vacuna. La FDA normalmente aprueba el alumbre (hidróxido de aluminio), pero durante las pruebas en Maryland, las tasas de supervivencia de los ratones no mostraron ningún aumento. En cambio, se administró un agonista del receptor Toll-like (TLR) llamado PIC con el Ebola Immune Complex (EIC). EIC es esencialmente un agregado creado al fusionar una proteína de superficie clave (conocida como GP1) del virus Ebola con un anticuerpo monoclonal personalizado para unirse a GP1.
El uso de receptores Toll-like es un avance en las técnicas de vacuna de productos estándar. Los receptores Toll-like son parte del sistema inmune innato del cuerpo, involucrados en procesos de inflamación, donde las células defensivas como los macrófagos y las células dendríticas son atraídas al sitio de la infección.
Arntzen explica que debido a que el agonista de TLR PIC actúa para imitar un sitio de inflamación, amplifica la respuesta inmune, sin causar daño tisular.
Arntzen dijo:

"En inmunología, eso significa que tienes algo que es mucho más fácil de reconocer para nuestro sistema inmunológico ... Debido a que tiene muchas copias de una molécula idéntica, se llama matriz repetitiva".

El ébola pertenece a una clase de virus llamada filoviridae, debido a su naturaleza filiforme. La plataforma EIC bien puede proporcionar un vehículo para crear vacunas contra otros virus de esta clase, y el protocolo de purificación directo también podría ser útil en el caso de otros patógenos, incluida la hepatitis C o la fiebre del dengue, donde la extracción de glucoproteínas ha sido hasta ahora difícil.
Con todo, parece que la investigación sobre el ébola de Arntzen ha llevado la creación de vacunas a una nueva era, que incluso podría apaciguar a algunos de los detractores contra las vacunas, que en los últimos años han sido acusadas de causar autismo y otros problemas en los niños.
Las quejas sobre el uso de fuentes animales para el ADN y los conservantes podrían aliviarse con vacunas de liofilizado derivadas de plantas, con una larga vida útil.
Escrito por Rupert Shepherd