¿Cómo afectan las diferentes fuentes de energía a la salud pública?

Cuando se trata de la salud, nos preocupa mucho cómo usamos nuestros cuerpos y lo que ponemos en ellos. Pero los tipos de ambiente a los que están expuestos también pueden tener una gran influencia sobre cuán saludables son.
Las plantas de energía que usan carbón son conocidas por producir mayores cantidades de emisiones de carbono que otras formas de energía.

A principios de esta semana, el presidente Obama dio a conocer el Plan de energía limpia de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EE. UU., Con el objetivo de reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 32% del nivel en 2005 en los próximos 15 años.

"Podemos optar por creer que la supertormenta Sandy, y la sequía más severa en décadas, y los peores incendios forestales que algunos estados hayan visto alguna vez fueron simplemente una extraña coincidencia", dice Obama. "O podemos optar por creer en el juicio abrumador de la ciencia, y actuar antes de que sea demasiado tarde".

Esto implicará un cambio en la forma en que Estados Unidos genera su energía. Las centrales eléctricas son la mayor fuente de emisiones de carbono en los EE. UU., Produciendo alrededor de un tercio de la contaminación de gases de efecto invernadero en el país, y muchas necesitarán cambiar sus métodos de producción de energía para hacerlas más limpias.

El objetivo principal de esta política es abordar la amenaza del cambio climático, sin embargo, es probable que la medida también tenga implicaciones para la salud pública. En junio, un informe publicado en La lanceta describió el cambio climático como una "emergencia médica" y la lucha contra el cambio climático como la mayor oportunidad de salud mundial del siglo.

De hecho, mientras el ejército estadounidense describió los impactos del cambio climático como "una inestabilidad ya acelerada en áreas vulnerables del mundo y que sirven como catalizadores para conflictos", es el impacto en la salud pública lo que podría verse como el resultado más significativo de la implementación del plan.

Con todo esto en mente, este Spotlight examinará el impacto de diferentes fuentes de energía en la salud pública. ¿Es el carbón tan dañino como se hace? ¿Lo que es bueno para la salud del planeta es igualmente bueno para la salud del público?

Malas noticias para el carbón, ¿buenas noticias para los pulmones?

Se ha considerado ampliamente que la industria del carbón será la más afectada por los cambios provocados por el plan propuesto, y muchos funcionarios de la industria y estados dependientes de la minería del carbón ya se están preparando para desafiar la política.

Sin embargo, se estima que las plantas de energía alimentadas con carbón producen el doble de la contaminación de carbono que producen las plantas que usan gas natural.

Hace tiempo que se reconoce que la contaminación por carbono es dañina para la salud, y la Casa Blanca ha hecho afirmaciones significativas sobre cómo la reducción de estas emisiones tendrá un impacto en la mejora de la salud pública.

Predicen que para el 2030, el Plan de Energía Limpia evitará hasta 3.600 muertes prematuras, 1.700 ataques cardíacos no fatales, 90.000 ataques de asma en niños y 300.000 días perdidos en el trabajo y la escuela.

El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales estima que las plantas de energía estadounidenses emiten más de 2 mil millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año. Esto impulsa la temperatura y aumenta los niveles de smog (una mezcla de contaminantes) en el aire que puede causar asma y hacer que los pulmones sean más susceptibles a las infecciones.

Mientras que el dióxido de carbono representa el 82% de las emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos, las plantas de energía también emiten metano y gases fluorados, aunque estos se producen en cantidades más significativas en otros lugares, como en la agricultura.

La contaminación del aire no solo causa la enfermedad directamente, sino que indirectamente puede aumentar el riesgo de varias afecciones. El aumento de las temperaturas, una consecuencia de la contaminación del aire, puede ampliar el alcance de las enfermedades transmitidas por vectores y aumentar el riesgo de fenómenos meteorológicos extremos más intensos y frecuentes, como olas de calor, inundaciones y sequías.

El año pasado, la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó que 1 de cada 8 muertes en todo el mundo en 2012 se debió a la contaminación del aire. En cuanto a las enfermedades relacionadas con la contaminación del aire exterior, la OMS afirmó que el 40% de las muertes se debieron a cardiopatía isquémica, el 40% a causa de accidente cerebrovascular y el 11% a enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC).

"La contaminación excesiva del aire suele ser un subproducto de políticas insostenibles en sectores como el transporte, la energía, la gestión de desechos y la industria", dice el Dr. Carlos Dora, coordinador de la OMS para la salud pública, los determinantes ambientales y sociales de la salud.

Como el carbón es reconocido como el principal productor de emisiones de carbono en los EE. UU., Parece que podría tener el mayor impacto en la salud pública de todas las fuentes de energía, y por lo tanto, es aconsejable avanzar hacia otros métodos de producción de energía.

Estudios recientes indican riesgos potenciales con fracking

En 2012, el carbón suministró el 37% de la electricidad utilizada en los EE. UU. En comparación, el 30% fue producido por gas natural, el 19% por fuentes nucleares, el 7% por fuentes hidroeléctricas y el 5% por fuentes renovables.

Aunque las plantas de energía a gas natural no producen tanta contaminación de carbono como las plantas a carbón, no están exentas de problemas. Se estima que la extracción de carbón produce el 10% de las emisiones de metano de los EE. UU., Mientras que los sistemas de gas natural y petróleo producen el 29%.

De hecho, Energy Justice Network afirma que el gas natural es peor para el calentamiento global que el carbón debido a la cantidad de metano que se produce: el metano es más potente para calentar la atmósfera que el dióxido de carbono.

Citan un informe de 2013 realizado por el Panel Internacional sobre Cambio Climático que encontró que el potencial de calentamiento global del metano en 20 años es 86 veces peor que el del dióxido de carbono.

En los últimos años, muchos estudios también han sugerido que hay una serie de problemas de salud asociados con un método de perforación de gas que está creciendo en popularidad.La fracturación hidráulica, comúnmente conocida como fracking, ha recibido mucho escrutinio de los investigadores y algunos de los resultados no han sido positivos.

Durante el año pasado, Noticias médicas hoy han informado sobre varios estudios que han observado vínculos entre el proceso de fracturación hidráulica (fractura de formaciones rocosas abiertas para liberar gas mediante la inyección de una mezcla de agua, sal y productos químicos) y resultados negativos para la salud.

Se ha sugerido que las aguas residuales del proceso de fracking contaminan el agua potable aguas abajo de los sitios de fracking.

Pensilvania ha visto un aumento dramático en la cantidad de fracking en los últimos años debido a que alberga el Marcellus Shale Deposit, uno de los mayores yacimientos de gas natural en el mundo (que también se extiende a West Virginia, Ohio y Nueva York). Antes de 2007, solo se perforaban 44 pozos de gas en esta formación. Entre 2007-2010, este número aumentó a 2,864.

Como era de esperar, muchos estudios sobre fracking se han llevado a cabo en este estado.

Un equipo de investigadores ha observado que el aumento de los niveles del radón cancerígeno en los hogares de Pensilvania se ha correspondido con la construcción de pozos de fracking. Otro estudio llevado a cabo en Pensilvania encontró que las áreas más densamente pobladas con sitios de fracking también tenían tasas más altas de hospitalización.

Recientemente, un estudio que examinó la proximidad de mujeres embarazadas a sitios de fracking encontró que las mujeres que viven más cerca de los pozos que usan fracking podrían tener más probabilidades de tener bebés con pesos de nacimiento más bajos que aquellos que viven más lejos.

Aunque muchos de estos estudios son observacionales y, como tales, no pueden demostrar ninguna relación causal entre el fracking y estos problemas de salud, sugieren que el gas también puede no ser la fuente de energía más saludable disponible.

Fuentes de energía nuclear y renovable

Sin embargo, existe una amplia gama de alternativas a los combustibles fósiles disponibles que no producen ni cerca del nivel de emisiones de carbono como fuentes más populares como el carbón y el gas. ¿Pero tienen problemas propios?

Las plantas de energía nuclear proporcionaron la tercera mayor proporción de la electricidad de Estados Unidos en 2012. Sus partidarios afirman que su uso reduce las emisiones de gases de efecto invernadero y ahorra recursos en transporte, manejo y extracción, ya que requiere menos combustible para generar más energía.

Sin embargo, se cree que los reactores nucleares y la preparación de combustibles nucleares liberan materiales radiactivos en el aire y el agua circundantes. Los residuos nucleares tardan mucho en perder su radioactividad y, por consiguiente, sus riesgos para la salud, lo que significa que los productos de desecho deben desecharse o almacenarse cuidadosamente para evitar contaminar el medio ambiente.

Los partidarios de la energía nuclear afirman que la cantidad de radiación a la que está expuesto el público de las centrales nucleares es minúscula en comparación con las fuentes naturales de radiación. La Asociación Nuclear Mundial informa que si bien la industria nuclear es la fuente del 1% de la exposición a la radiación, el 85% proviene de fuentes naturales.

Por el contrario, Energy Justice Network afirma que muchos estudios han asociado aumentos en el riesgo de cánceres y mortalidad infantil entre personas que viven cerca de reactores nucleares. Un estudio informó que los niveles de un contaminante radiactivo llamado estroncio-90 se encontraron 30-50% más altos en los dientes de leche de los niños en las proximidades de las plantas nucleares.

Los desastres nucleares modernos en Chernobyl y, más recientemente, Fukushima en Japón, han demostrado que cuando ocurren problemas en los reactores nucleares, las consecuencias pueden ser de gran alcance. Recientemente, MNT informó sobre un estudio que sugirió que la enfermedad mental podría ser el mayor riesgo de accidentes nucleares.

Aunque los peligros de la energía nuclear continúan siendo objeto de debate, hay menos incertidumbre en torno a las fuentes de energía renovables. La energía solar, la eólica y la hidroeléctrica usan varias fuentes naturales para generar energía y no quemar ningún combustible.

La energía hidroeléctrica utiliza presas para canalizar el movimiento del agua para producir electricidad. Aunque no producen directamente emisiones al aire, la vegetación en descomposición en los lagos creados por las represas hidroeléctricas produce metano que juega un papel en el calentamiento global.

La energía solar y eólica no quema ningún combustible y no causa contaminación. El uso de estas fuentes de energía es lo que se espera impulse la reducción en las emisiones de carbono propuestas por el Plan de Energía Limpia y, posteriormente, provoque los beneficios para la salud pública que la Casa Blanca ha identificado.

Si bien los críticos se preguntan si estas formas de energía podrán satisfacer las necesidades del público en general, tanto en términos de poder como de economía, es indudable que el cambio a estas fuentes de energía evitará la variedad de problemas de salud diferentes que existen. causada tanto directa como indirectamente por otras fuentes de energía.

Todo lo que necesitas saber sobre la nicotina

Contenido Historia Efectos Adicción Efectos secundarios Fumar Noticias sobre el tratamiento La nicotina es una sustancia química que contiene nitrógeno, que es fabricado por varios tipos de plantas, incluida la planta de tabaco. También se produce sintéticamente. Nicotiana tabacum, el tipo de nicotina que se encuentra en las plantas de tabaco, proviene de la familia de las solanáceas.

(Health)

Ver SpongeBob Squarepants, la fantasía de ritmo rápido puede impedir el aprendizaje de los niños

Ver programas de televisión fantásticos y vertiginosos como SpongeBob Squarepants puede impedir el aprendizaje de los niños comprometiendo su "función ejecutiva" o su capacidad para prestar atención, resolver problemas y controlar su comportamiento, según una nueva investigación que se publicará próximamente en el número de octubre. de Pediatría.

(Health)