El Tribunal de la UE dice que las células madre que destruyen los embriones humanos no pueden ser patentadas

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) dictaminó hoy que no se puede patentar ningún proceso que elimine las células madre de un embrión humano donde conlleve la destrucción de ese embrión. La decisión ha llevado a la especulación de que obstaculizará el desarrollo de células madre terapéuticas y dirigirá la inversión a los EE. UU. Y otros países.
El Tribunal de Justicia de la UE, que tiene su sede en Luxemburgo, interpreta la legislación de la UE para asegurarse de que se aplica de la misma forma en todos los países de la UE.

¿Por qué la regla?

El Tribunal Federal de Justicia de Alemania solicitó al tribunal de la UE que interpretara el concepto de "embrión humano" para ayudarlo a abordar una apelación del Sr. Oliver Brüstle, científico alemán cuya patente sobre una invención para crear células precursoras nerviosas de humanos las células madre embrionarias fueron declaradas inválidas por el Tribunal Federal Alemán de Patentes.
El método de Brüstle requiere la extracción de células madre de un embrión humano que ha alcanzado la etapa de blastocito (alrededor del día 5 después de que el óvulo ha sido fertilizado). Las células madre se usarían entonces para tratar enfermedades neurológicas y, según la información que Brüstle proporcionó a la corte, ya existen aplicaciones clínicas, particularmente para pacientes que padecen la enfermedad de Parkinson.
El tribunal federal alemán solicitó la interpretación porque la Directiva pertinente de la UE (número 98/44 / CE, relativa a la protección legal de las invenciones biotecnológicas) no define el término "embrión humano".
La resolución en sí misma consta de tres partes: la definición del término "embrión humano", si la investigación científica está cubierta de la misma manera que la aplicación comercial o industrial, y si se cubrirá una invención que implique la producción de células precursoras neuronales.

¿Qué es un embrión?

Una declaración de prensa sobre el fallo dice que el tribunal de la UE decidió interpretar "embrión humano" en su sentido más amplio, porque el objetivo de la Directiva es "excluir cualquier posibilidad de patentabilidad donde el respeto a la dignidad humana podría verse afectado".
Así que dictaminaron que, esencialmente, el término "embrión humano" abarca un óvulo humano fertilizado desde el punto de fecundación en adelante, "si esa fecundación es tal que comience el proceso de desarrollo de un ser humano".
Señalaron que correspondía al tribunal gobernante decidir si, "a la luz de los avances científicos", si las células madre obtenidas de un embrión humano en la etapa de blastocito son capaces de "comenzar el proceso de desarrollo de un ser humano y , por lo tanto, están incluidos dentro del concepto de 'embrión humano' ".

La investigación científica no es distinta del uso comercial o industrial

El tribunal decidió que "el uso de embriones humanos para fines de investigación científica que es objeto de una solicitud de patente no puede distinguirse del uso industrial y comercial y, por lo tanto, evitar la exclusión de la patentabilidad".
Explicaron que la concesión de una patente para una invención "implica, en principio, su aplicación industrial o comercial", y por lo tanto, aunque la investigación científica tiene objetivos diferentes para la industria y el comercio, el uso de embriones humanos para investigación está sujeto a una solicitud de patente "no se puede separar de la patente en sí y de los derechos que se le atribuyen".
Sin embargo, el tribunal también señala que la Directiva no prohíbe las patentes sobre el uso de embriones humanos cuando ese uso es "terapéutico o diagnóstico" y es útil para el embrión, por ejemplo para corregir un defecto y mejorar las posibilidades de vida.

Patentes de células precursoras neuronales

Al responder a la pregunta de si las patentes de invenciones que implican la producción de células precursoras neurales deben permitirse, el tribunal decidió que no deberían, porque esto presupone dos cosas: estos tipos de células madre deben eliminarse del embrión humano en el blastocisto. etapa (y esto es después de la fertilización), y su eliminación destruye el embrión.
Agregaron este tercer punto porque una solicitud de patente hábilmente redactada podría escribirse de tal manera que se evite la mención de embriones humanos.
En otras palabras, el tribunal sostiene que una invención no debe ser patentable si el proceso que describe requiere que los embriones humanos se destruyan directamente o para producir el material base, incluso si la solicitud de patente no se refiere al uso de humanos. embriones. Parece que esta tercera parte del fallo se hizo porque la solicitud de Brüstle aparentemente no menciona embriones humanos.

¿Qué podría pasar con la investigación de células madre en Europa?

Se ha especulado que la decisión puede impulsar la investigación y la inversión de células madre fuera de la UE.
Pero también hay quienes dicen que esto no sucederá, porque el fallo se trata solo de patentes: no está prohibiendo la investigación per se, solo la capacidad de patentarlo y existen otras formas de proteger los métodos científicos, además de que existen otras formas de fabricar células madre (aunque no necesariamente tan seguras o efectivas como las embrionarias).
Richard Willoughby, un abogado de propiedad intelectual escribe en The Telegraph hoy que hay aspectos positivos y negativos en el fallo. Entre los aspectos positivos, dice que la eliminación de la protección de patentes en realidad podría liberar las primeras etapas de investigación en la UE y hacerla más atractiva.
Entre los aspectos negativos, dice que la ausencia de protección por patente podría dificultar que las empresas y las instituciones de investigación en Europa obtengan fondos, y esto podría llevar la inversión a otros lugares como Estados Unidos.
En definitiva, Willoughby sugiere que los negativos superarán a los positivos y "existe el riesgo de que esto dificulte el desarrollo de células madre terapéuticas, que han demostrado ser una gran promesa para tratar algunas de las afecciones médicas más problemáticas".
Haga clic aquí para leer el texto completo de la resolución.
Escrito por Catharine Paddock PhD