Los alimentos orgánicos no tienen beneficios con respecto a los alimentos convencionales, según un estudio

En general, los alimentos orgánicos no son nutricionalmente superiores a los alimentos convencionales, ni tampoco son más seguros con respecto a la contaminación bacteriana, informaron investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford en Anales de Medicina Interna. Los científicos enfatizaron que no encontraron ninguna evidencia significativa que indique los beneficios nutricionales relacionados con el consumo de alimentos orgánicos. Sin embargo, sí encontraron "evidencia débil" de niveles más altos de fenol en los productos orgánicos.
Si bien comer frutas y verduras orgánicas significa que el consumidor tiene aproximadamente un 30% menos de exposición a los residuos de plaguicidas, los alimentos convencionales están muy por debajo de los límites establecidos por las autoridades reguladoras de todos modos, explicaron los autores.
Crystal Smith-Spangler, MD, MS, Dena Bravata, MD, MS y equipo llevaron a cabo una revisión de 17 estudios en humanos y 223 otros estudios de niveles de nutrientes y contaminantes en alimentos frescos, incluyendo carne de cerdo, res, pollo, huevos, leche, granos, vegetales y frutas. Su objetivo era comparar las características de seguridad, nutricionales y de salud de los alimentos convencionales y orgánicos.
El Dr. Bravata, después de realizar una búsqueda bibliográfica, encontró que la mayoría de los estudios eran "confusos". Algunos de los que aparecieron en las publicaciones comerciales no fueron muy minuciosos. No parecía haber ningún estudio con una síntesis exhaustiva de evidencia que mostrara claramente los beneficios frente a los daños de los alimentos convencionales y orgánicos.
Los estudios sobre alimentos orgánicos han producido resultados diversos. Uno en febrero de 2012 encontró que el arroz orgánico puede tener altos niveles de arsénico.
Un estudio de 2010 publicado en Más uno informaron que las fresas orgánicas tienen más antioxidantes y vitamina C pero menos potasio y fósforo que las fresas cultivadas convencionalmente.

Los investigadores se sorprendieron al no encontrar beneficios nutricionales relacionados con los alimentos orgánicos

El equipo de investigación no encontró pruebas convincentes en ninguno de los estudios que revisaron, que demostraron que los alimentos orgánicos son considerablemente más nutritivos que otros alimentos.

Las ventas de alimentos orgánicos valieron más de $ 26 mil millones en 2010.El Dr. Smith-Spangler dijo, "algunos creen que los alimentos orgánicos siempre son más saludables y más nutritivos. Mis colegas y yo estábamos un poco sorprendidos de que no lo hayamos encontrado".
Hubo algunas pruebas débiles que muestran que los alimentos orgánicos tienen niveles mucho más altos de fenoles, que se dice que son fuertes antioxidantes, que los alimentos convencionales. También hubo alguna evidencia de que los niveles de ácidos grasos omega-3 en la leche orgánica son más altos. Sin embargo, como la deficiencia en estos compuestos es bastante rara de todos modos; los autores creen que estos hallazgos tienen "poca importancia clínica".
Los científicos descubrieron que los alimentos orgánicos tenían niveles más altos de nitrógeno que otros alimentos. Creen que es probable que esto se deba a los diferentes usos de los fertilizantes. Otro factor podría ser que los alimentos orgánicos se cosechan en diferentes etapas de madurez. Agregaron que es improbable que un mayor contenido de nitrógeno "proporcione ningún beneficio para la salud".
En 1997, las ventas de alimentos orgánicos valieron $ 3.6 mil millones en los Estados Unidos; esto aumentó a más de $ 26 mil millones en 2010.

Los alimentos orgánicos son más caros

Los consumidores estadounidenses generalmente tienen que pagar mucho más por los alimentos orgánicos, a veces el doble, en comparación con los precios de los alimentos convencionales.
Comidas orgánicas se producen utilizando métodos de cultivo que no involucran la aplicación de pesticidas o fertilizantes químicos, no se procesan usando solventes industriales, aditivos químicos para alimentos o irradiación.
Los alimentos orgánicos de origen animal, como los productos lácteos y las carnes, provienen de animales que generalmente son de libertad (deambulan al aire libre), explicaron los autores. En algunos países, sin embargo, el rango libre y el orgánico son términos completamente diferentes: el rango libre no necesariamente significa orgánico, mientras que los animales que no son de campo libre pueden ser alimentados con alimentos orgánicos y producir leche y carnes orgánicas.
El Dr. Smith-Spangler dijo:

"Hay muchas razones por las que los consumidores pueden optar por comprar alimentos orgánicos. Examinamos literatura publicada para evaluar la evidencia de diferencias significativas en nutrición, seguridad alimentaria y resultados de salud entre los alimentos orgánicos y convencionales y las poblaciones que consumen estos alimentos. Sin embargo, los consumidores pueden elegir para comprar alimentos orgánicos por otras razones además de la nutrición y la seguridad alimentaria, como la preocupación por el bienestar animal, el medio ambiente o las preferencias en el gusto ".

Todos los estudios revisados ??fueron de corto o mediano plazo

Los científicos hicieron hincapié en que no había estudios de salud que se concentraran en los resultados de salud a largo plazo de las personas que consumían alimentos orgánicos frente a los alimentos convencionales. De los más de 200 informes que evaluaron, los intervalos de tiempo variaron entre dos días y un máximo de 24 meses. En pocas palabras, todavía no tenemos idea de si los alimentos orgánicos son mejores que los alimentos convencionales a largo plazo.
Un estudio de 2009 financiado por Food Standards Agency, Reino Unido, y llevado a cabo por científicos de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, encontró que los alimentos producidos orgánicamente no son mejores que los alimentos producidos convencionalmente, desde un punto de vista nutricional.
Investigadores de la Universidad de California informaron en el Revista de Química de Alimentos Agrícolas que los tomates cultivados orgánicamente tienen niveles considerablemente más altos de flavonoides que los no orgánicos. Su estudio duró diez años. Llegaron a la conclusión de que los tomates orgánicos son mejores para la salud del corazón y el control de la presión arterial.
La mayoría de los científicos están de acuerdo en que la ganadería intensiva ha contribuido a la rápida propagación de bacterias resistentes a los antibióticos. Un equipo de científicos de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Maryland descubrió que la agricultura orgánica ayuda a reducir la amenaza de las bacterias resistentes a los antibióticos.

La reacción de la Soil Association a los hallazgos de este estudio

The Soil Association, una organización benéfica del Reino Unido que hace campaña por alimentos, agricultura y uso de la tierra saludables, humanos y sostenibles, dio la bienvenida a algunos aspectos de los hallazgos del estudio mientras criticaba a los demás.
Al describir este estudio estadounidense de "aplicación limitada en Europa", la Asociación dijo que está contenta de ver que recomienda los alimentos orgánicos como una forma de evitar los pesticidas, porque esta es la razón principal por la que la mayoría de las personas opta por los alimentos orgánicos.
The Soil Association dio la bienvenida a la descripción del informe de la leche orgánica como significativamente más nutritiva que la leche convencional, así como a la mayor probabilidad de que el pollo y el cerdo no ecológicos contengan bacterias resistentes a los antibióticos.
En un comunicado, la Soil Association escribió:

"Como era de esperar, el enfoque se centra en negativos altamente discutibles sobre positivos incontrovertibles, como el uso químico reducido, la exclusión de aditivos controvertidos como el aspartamo y el glutamato monosódico, un mayor bienestar animal y una mayor biodiversidad, por nombrar algunos".

La organización dice que la metodología del estudio fue defectuosa. El equipo de investigación no incluyó ningún estudio que no estuviera escrito en inglés, y solo eligió mirar algunos seleccionados que estaban en idioma inglés.
Dice que, si bien la metodología del equipo de la Universidad de Stanford podría ser adecuada para comparar diferentes ensayos de medicamentos, no se puede aplicar simplemente para evaluar varios cultivos. Un medicamento usado en una parte del mundo típicamente se comportará de manera idéntica en otra parte; este no es el caso con, por ejemplo, papas cultivadas en diferentes climas y suelos.
The Soil Association escribió:

"Los estudios que tratan los ensayos de cultivos como si fueran ensayos clínicos de medicamentos, como este, exageran la variación entre los estudios y ahogan las diferencias reales. Un artículo de revisión del Reino Unido, utilizando el análisis estadístico correcto, encontró que la mayoría de las diferencias en los niveles de nutrientes entre las frutas y verduras orgánicas y no orgánicas observadas en este estudio de EE. UU. son realmente muy significativas ".

Escrito por Christian Nordqvist