La resonancia magnética escanea mejor para pacientes con sospecha de enfermedad cardíaca

En los últimos años, las técnicas de imágenes como la tomografía computarizada por emisión de fotón único (SPECT), que se utiliza con más frecuencia, han reemplazado gradualmente a las pruebas de cinta de correr para el diagnóstico de enfermedades del corazón. Ahora una prueba de cinco años de más de 750 pacientes con enfermedades cardíacas llevada a cabo por la Universidad de Leeds en el Reino Unido sugiere que un método de exploración más moderno basado en la resonancia magnética (MRI) es mejor para diagnosticar la enfermedad coronaria que la SPECT y debe ser más ampliamente adoptado.
Los hallazgos podrían cambiar la forma en que se prueban los pacientes con sospecha de enfermedad cardíaca, sobre todo porque el enfoque de la resonancia magnética, llamado resonancia magnética cardiovascular multiparamétrica (CMR), no involucra procedimientos invasivos o radiación ionizante.
En un documento publicado en línea el 23 de diciembre en La lanceta, el autor principal, el Dr. John Greenwood, profesor principal y cardiólogo consultor en Leeds, y sus colegas, concluyen que la RMC es superior a la SPECT, que varía en precisión y expone a los pacientes a radiación ionizante. Concluyen que la RMC debe formar parte de todas las guías de manejo clínico basadas en la evidencia para el diagnóstico de la enfermedad coronaria (EC).
CHD es una causa principal de muerte y discapacidad. Hay alrededor de 2,6 millones de personas que viven con la enfermedad en el Reino Unido, lo que le cuesta al Servicio Nacional de Salud (NHS) ? 9 mil millones al año.
La enfermedad se desarrolla cuando las sustancias grasas en el torrente sanguíneo se acumulan en las arterias vitales que sirven al corazón. Estos vasos se estrechan y se bloquean, causando dolor severo en el pecho, una condición conocida como angina, que, si no se trata, puede empeorar y provocar un ataque cardíaco.
Los pacientes con dolor en el pecho que se sospecha tienen angina generalmente se envían al hospital para que se realicen pruebas para confirmar la presencia de CHD. Una vez que se confirma la CHD, las opciones de tratamiento incluyen "estiramiento y stent", un procedimiento en el que un globo abre la arteria angostada y la sostiene abierta; terapia de drogas; o puente de corazón.
En la actualidad, existen dos tipos de pruebas para confirmar si los pacientes tienen angina: angiograma y SPECT. En el angiograma, el especialista utiliza un catéter guiado por rayos X para inyectar un tinte directamente a través de los vasos sanguíneos y hacia el corazón. El tinte muestra áreas estrechas o bloqueos en las arterias de la radiografía.
SPECT es un tipo de prueba de imagen nuclear en la que un trazador radiactivo que emite rayos gamma se inyecta en el torrente sanguíneo. Un escáner rastrea los rayos gamma y alimenta los rastreos a una computadora que los traduce en secciones transversales bidimensionales y luego los ensambla en imágenes tridimensionales. A partir de estas imágenes, puede ver cómo la sangre fluye, o se impide, en los vasos que rodean y en el corazón.
En CMR, el paciente se somete a una resonancia magnética que se enfoca en el área alrededor del corazón. La prueba tarda un poco más que SPECT, pero a diferencia de SPECT no implica radiación ionizante. CMR se considera muy seguro y está cada vez más disponible. Sin embargo, no es adecuado para pacientes con claustrofobia o que tienen dispositivos implantados como marcapasos.
Para su estudio, Greenwood y sus colegas compararon la precisión diagnóstica del abordaje CMR con SPECT, utilizando la angiografía coronaria con rayos X como estándar de referencia en un grupo de 752 pacientes con sospecha de enfermedad coronaria.
Todos los pacientes tenían sospecha de angina de pecho y al menos un factor de riesgo cardiovascular, y se sometieron a los tres procedimientos.
Los investigadores calcularon cuatro medidas para cada una de las dos pruebas: sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (VPP) y valor predictivo negativo (VPN).
Los hallazgos muestran que:

• De acuerdo con los resultados de la angiografía por rayos X, el 39% de los pacientes tenían una CHD significativa.


• La sensibilidad de la RMC fue de 86 ? 5% (IC 95% 81 ? 8 a 90 ? 1), especificidad 83 ? 4% (79 ? 5 a 86 ? 7), valor predictivo positivo 77 ? 2%, (72 ? 1 a 81 ?6) y valor predictivo negativo 90 ? 5% (87 ? 1 a 93 ? 0).


• La sensibilidad SPECT fue 66 ? 5% (IC 95% 60 ? 4 a 72 ? 1), especificidad 82 ? 6% (78 ? 5 a 86 ? 1), valor predictivo positivo 71 ? 4% (65 ? 3 a 76 ? 9) ), y valor predictivo negativo 79 ? 1% (74 ? 8 a 82 ? 8).


• La sensibilidad y el valor predictivo negativo de CMR y SPECT difieren significativamente (p

Los autores concluyen que su estudio, que se llama CE-MARC, es la "mayor evaluación prospectiva del mundo real de CMR y ha establecido la alta precisión diagnóstica de CMR en la enfermedad cardíaca coronaria y la superioridad de CMR sobre SPECT".
Recomiendan que la CMR "se adopte más ampliamente que en la actualidad para la investigación de la enfermedad coronaria".
En un comunicado de prensa separado, la Universidad de Leeds señala que esta es "la primera vez que se compara la resonancia magnética cara a cara con las pruebas de" estándar de oro "para CHD en un grupo tan grande de pacientes".
Greenwood dice:
"Hemos demostrado de manera convincente que las opciones disponibles para los médicos en el diagnóstico de la enfermedad coronaria, la MRI es mejor que la prueba de imagen SPECT más comúnmente utilizada. Además de ser más precisa, tiene la ventaja de no utilizar ninguna radiación ionizante, ahorrando pacientes y profesionales de la salud de una exposición innecesaria ".
Explica que CMR podría usarse más ampliamente, no solo en el Reino Unido.
"Todos los escaneos se llevaron a cabo con un escáner Tesla 1.5 estándar, exactamente el tipo de escáner de IRM que encontraría hoy en la mayoría de los hospitales", agrega.
El profesor Peter Weissberg es Director Médico de la Fundación Británica del Corazón, cuya subvención de ? 1.3 millones ayudó a pagar el estudio. Él le dijo a la prensa que:
"Para los pacientes que sufren de dolores en el pecho, hay una serie de pruebas que se pueden utilizar para decidir si sus síntomas se deben a una enfermedad coronaria o no.Esta investigación muestra que una exploración de MRI completa es mejor que la alternativa más comúnmente utilizada: una exploración de SPECT usando un trazador radiactivo ".
"La resonancia magnética tiene la ventaja adicional de que no involucra radiación. En la actualidad, no todos los hospitales tienen la experiencia necesaria para llevar a cabo tales exploraciones, pero estos hallazgos brindan una clara evidencia de que la resonancia magnética debería utilizarse más ampliamente en el futuro", agregó.
Pero en un comentario acompañante en La lanceta, Robert Bonow del Centro de Innovación Cardiovascular de la Facultad de Medicina Feinberg de la Universidad Northwestern en Chicago, EE. UU., Sugiere que el rol futuro de la RMC no es tan claro. Su "precisión diagnóstica mejorada" tiene que "equilibrarse con la disponibilidad y la relación costo-efectividad", escribe, y explica que también es necesario mostrar más "evidencia de mejoras mensurables en los resultados del paciente".
"El diagnóstico de la enfermedad arterial coronaria por sí solo no es suficiente para determinar la necesidad de revascularización", señala Bonow, explicando que si van a agregar valor, los avances en las técnicas de imagen "deben ir de la mano con un mayor bienestar del paciente o una reducción pruebas y procedimientos ".
Escrito por Catharine Paddock PhD