¿Por qué es importante la alfabetización científica entre la población en general?

La ciencia es una empresa desalentadora y compleja que, aunque sistemática en su ejecución, puede parecer aleatoria para aquellos que no han sido educados en sus métodos. Portales de noticias como Noticias médicas hoy existen para ayudar a traducir la gran cantidad de datos generados por los estudios médicos en algo que el paciente promedio puede entender. En esta característica, hablamos con científicos y periodistas que, a su manera, intentan promover la alfabetización científica tanto en los medios como en la población en general.
Las personas que son más capaces de pensar críticamente sobre la información que están recibiendo y sopesar la evidencia disponible tienen más poder para tomar decisiones importantes, no solo sobre su propia salud, sino también como ciudadanos.

Las ventajas de un nivel elevado de alfabetización científica en la sociedad son obvias. Las personas que son más capaces de pensar críticamente sobre la información que están recibiendo y sopesar la evidencia disponible tienen más poder para tomar decisiones importantes, no solo sobre su propia salud, sino también como ciudadanos.

Una sociedad que comprende cómo funciona la ciencia es menos propensa a ser engañada o maltratada por individuos u organizaciones que pueden sacar provecho de la mala interpretación de los datos, o que pueden distorsionar los hallazgos científicos para promover su propia agenda.

La ciencia es un proceso de autorevisión constante mediante el cual se prueban, vuelven a probar, refutan, modifican y vuelven a probar pequeñas hipótesis, aumentando lenta y gradualmente a una comprensión creciente de una imagen más amplia.

Al igual que otros medios médicos, Noticias médicas hoy trata específicamente de brindarte los detalles de esos incrementos: la prueba de las hipótesis que verás más a menudo en nuestro sitio como "estudios".

En un intento de desmitificar el proceso para nuestros lectores, Noticias médicas hoy actualmente está desarrollando una nueva serie de artículos integrales del Centro de conocimiento que proporcionarán explicaciones detalladas sobre el funcionamiento de algunos de los componentes de los estudios médicos, como los diferentes tipos de pruebas y el proceso de revisión por pares.

Para esta función, hablamos con tres profesionales que invierten en la comprensión de cómo funcionan los estudios.

Ellos son, Jennifer Raff, PhD, una científica de la Universidad de Texas en Austin y Correo Huffington columnista que también escribe el blog de ciencia Violent Metaphors, dedicado a desacreditar la mala ciencia; Ian Bushfield, oficial de apoyo de campaña de Sense About Science, "un fideicomiso caritativo que equipa a las personas para dar sentido a los reclamos científicos y médicos en la discusión pública"; y el Dr. Steven Novella, fundador y editor ejecutivo del sitio web Science-Based Medicine.

¿Cuáles son las interpretaciones erróneas más populares de los estudios médicos?

Preguntamos a nuestros expertos cuáles son las interpretaciones erróneas más populares de los estudios que se topan como parte de su trabajo.

"Cuando los resultados de un único estudio se informan sin contexto", dice Bushfield, explicando que eso es lo que da origen a esas historias mediáticas acerca de que el café causa algo una semana, y protege contra él la próxima semana.

"Hace parecer que los científicos han intercambiado opiniones cuando, en realidad, la ciencia funciona al agregar incrementalmente al cuerpo de evidencia para responder a una pregunta. Un solo estudio rara vez responde completamente a una pregunta".

"Distorsionar los resultados de un estudio científico rara vez parece (en mi experiencia) ser un evento de una sola vez", sugiere el Dr. Raff. "Si miras detenidamente a la persona o grupo que lo hace, a menudo ves que tienen un patrón de hacerlo a múltiples estudios para apoyar una agenda o posición".

Para el Dr. Raff, esto sugiere una interpretación errónea tanto del propósito como del proceso de la ciencia.

"Los científicos son conscientes (espero al menos) de que los prejuicios son inevitables: todos somos falibles y propensos a enamorarnos de nuestras propias perspectivas, por lo que un científico cuidadoso se preguntará constantemente a sí mismo", dice. "Debes sentirte cómodo con la duda y estar dispuesto a admitir que estás equivocado ante la evidencia que contradice tus ideas".

Este proceso de someter su investigación al escrutinio de otros, admite el Dr. Raff, no es una forma fácil de trabajar. Ella considera que el punto donde algunas personas, a veces descritas como "pseudocientíficas", fracasan al negarse a adoptar este enfoque.

"Comienzan con una posición, y cualquier evidencia que la respalde es aceptada, cualquier evidencia que la contradiga es rechazada, ignorada o distorsionada".

"Generalmente no pueden sostener un argumento coherente basado en la evidencia por mucho tiempo", dice, "por lo que cuando interactúan con científicos estos individuos a menudo caen en falacias lógicas, acusaciones de corrupción o simplemente intentan agotar al científico con argumentos repetitivos.

"Todo lo anterior me ha sucedido", agrega, "y es agotador enfrentarnos. Los científicos simplemente no están equipados para lidiar con este tipo de argumentos basados ??en sus experiencias educativas, y creo que muchos levantan sus manos y retirarse a sus laboratorios como resultado ".

¿Cómo podemos promover la alfabetización científica?

"Es difícil promover la alfabetización científica específica en una población sin conocimientos científicos generales, sino también habilidades de pensamiento crítico", dice el Dr. Novella.

"Estos necesitan mayor énfasis en la educación primaria.Pero dadas las circunstancias actuales, es importante interactuar con el público en todos los foros posibles promoviendo la alfabetización científica general y específica, entendiendo cómo funciona la ciencia, las fortalezas y debilidades de los diferentes tipos de evidencia, los mecanismos de autoengaño y el pensamiento crítico en general. "

La misión de Sense About Science es equipar a las personas para dar sentido a la ciencia y la evidencia, dice Bushfield.

"Ayudamos a las personas a dar sentido a esa evidencia al hacerles más preguntas, como fue la investigación revisada por pares, dónde fue publicada y cuántas personas participaron en ella. Esta es una gran parte de nuestro trabajo y por eso hemos creado una serie de guías para ayudar, incluso no sé qué creer y no tengo nada que perder si lo intento ".

El Dr. Raff argumenta que la promoción de la alfabetización científica debe ser un esfuerzo colectivo "que involucre a científicos, escritores de ciencia, diseñadores de políticas públicas e incluso animadores".

Señala la serie de televisión Cosmos, el programa de televisión de culto originalmente presentado por Carl Sagan en 1980, y relanzado recientemente por el astrofísico Neil deGrasse Tyson, como un ejemplo de cómo las colaboraciones pueden hacer que los conceptos difíciles sean accesibles al público en general. "La gente respondió positivamente porque son genuinamente curiosos y entusiasmados con la ciencia".

¿Podría un enfoque similar promover la comprensión de la ciencia médica? "Junto con una mejor enseñanza de habilidades de pensamiento crítico temprano en la vida, este tipo de enfoque realmente haría la diferencia", dice el Dr. Raff.

El papel de los medios en informar estudios científicos

"Creo que a los principales medios de comunicación se les pide que hagan algo muy difícil: realizar estudios increíblemente complejos y hacerlos inteligibles para el lector promedio en plazos muy ajustados con muy poco apoyo institucional", explica el Dr. Raff. "Soy comprensivo con esto. Pero como muchos otros científicos, estoy frustrado con el enfoque principal para informar sobre nuestra investigación".

Una preocupación particular es cuando, en interés del equilibrio editorial, los medios presentarán los hallazgos de un estudio junto con las opiniones de alguien que no está de acuerdo con los hallazgos, "independientemente de cuán marginal sea la posición de esa persona", permitiendo la misma ponderación para ambos posiciones.

"El escepticismo es absolutamente crítico e importante, pero en esos raros casos en que la mayoría de los expertos están de acuerdo en algo, los medios están fallando al no darle a esa posición el peso adecuado", dice el Dr. Raff, quien elogia el podcast de Mike Pesca en "The Gist". la epidemia del Ébola como una instancia de medios no científicos que negocian este problema particularmente bien.

"Parte del problema es que los periodistas no científicos están cubriendo historias científicas y reportando a editores ajenos a la ciencia", considera el Dr. Novella. "Definitivamente necesitamos aumentar el estándar del periodismo científico en general.

"Además, los científicos necesitan estar más comprometidos con los medios y directamente con el público, lo que significa que más científicos necesitan desarrollar las habilidades necesarias para tal comunicación. Los bloggers y las redes sociales pueden ayudar siendo un perro guardián de los periodistas y llamándolos descuidados o cobertura sensacionalista. He tenido muchas experiencias en las que los periodistas hicieron un mejor seguimiento después de sentirse avergonzados por la reacción de los blogueros de la ciencia ".

Comunidades de ciencia e internet

A pesar de que los blogs y las redes sociales pueden formar un cuerpo de crítica útil que puede ayudar a hacer que el periodismo científico sea más responsable, los grupos de Internet también pueden ser defensores vocales de la desinformación y la mala ciencia.

A veces, como se demostró con el feroz debate sobre el autismo y las vacunas, estos grupos pueden influir en los medios populares. Estos debates suelen ser muy apasionados y altamente personalizados, de modo que ¿cómo se pueden utilizar los informes científicos desapasionados y responsables para neutralizar la desinformación que se propaga a través de internet no regulada? ¿Es posible?

"Es muy poco probable que las personas impulsadas ideológicamente cambien sus posiciones, y un debate en línea simplemente solidifica sus argumentos", dice el Dr. Raff. Ella piensa que al otorgarles a las facciones científicas y no científicas la misma posición en un debate, existe el riesgo de que las personas sean reclutadas para el lado no científico.

"Esto sucede todo el tiempo en las discusiones de vacunación, por ejemplo. La comunidad antivacuna es realmente muy pequeña, pero son muy vocales y reclaman una serie de características (el enfoque 'natural' para la crianza de los hijos, como la lactancia materna, la alimentación comida orgánica, ejercicio, actividades al aire libre, etc.) para ser asociado exclusivamente con su lado. Es marca, puro y simple.

Un padre que desconoce esto podría ver el debate y decirse a sí mismo: "Bueno, estoy a favor de la lactancia materna y la alimentación sana, lo que significa que, por lo tanto, debería estar en contra de las vacunas" sin profundizar en los detalles (o se dan cuenta de que están siendo manipulados para tomar decisiones basadas en las emociones, no en la razón) ".

"De manera similar, si politizas las posiciones sobre un tema, por ejemplo, 'los liberales crujientes son tontos porque se oponen a las vacunas', las personas que se autoidentifican como 'liberales' verán eso y vincularán su identidad con la disputa científica. allí, dejan de analizar la ciencia. La gente no necesariamente pregunta "¿de qué lado está bien?", sino "¿qué lado se siente mejor para mí?" y se unirán según eso ".

Todos nuestros entrevistados están involucrados en cuestionar la pseudociencia a su manera. Una preocupación actual del Dr.Los Raff son libros de ciencia populares que no son revisados ??por pares y distorsionan la ciencia para obligar a través de una agenda sociopolítica, por ejemplo, a hacer afirmaciones no científicas y moralmente cuestionables sobre la raza. Ella usa su blog, Violent Metaphors, para diseccionar estos trabajos y proporcionar contrapuntos científicos detallados.

Sense About Science capacita a los legos con la confianza para desafiar las representaciones de los medios de los problemas de salud que no proporcionan evidencia para respaldar sus afirmaciones. Una de las campañas más importantes de la organización benéfica es su participación en AllTrials, una iniciativa que exige que se registren todos los ensayos clínicos y que todos los resultados se informen en interés de la transparencia pública.

El Dr. Novella y sus colegas científicos en Science-Based Medicine presentan "una muy necesaria 'perspectiva alternativa' - la perspectiva científica" para desafiar la información médica donde el público puede haber sido engañado deliberadamente.

"La ciencia de mala calidad y la educación del pensamiento crítico en general es un gran obstáculo", dice el Dr. Novella. "Unos medios sensacionalistas y poco entrenados en ciencia empeoran el problema grandemente. Además, los intereses creados con grandes recursos (ya sean corporaciones, grupos ideológicos, aquellos que venden aceite de serpiente de diversos tipos) están gastando tiempo y dinero distorsionando el discurso público sobre muchos temas científicos. y esto a menudo implicaba distorsionar la ciencia misma.

"No hay una solución", concluye, "pero sí creo que la comunidad científica necesita participar en mayor medida en el discurso público, y la academia necesita reconocer y recompensar el alcance público y la popularización de la ciencia mucho más de lo que lo hace. "

Mensaje "Piensa bien antes de usar antibióticos" en los hospitales del Reino Unido

Programado para coincidir con el Día Europeo de Concientización sobre Antibióticos el viernes 18 de noviembre, el Departamento de Salud del Reino Unido está instando a los hospitales a "pensar mucho antes de usar antibióticos". El mensaje refleja un llamado del Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) para un uso más prudente de antibióticos, ya que las últimas cifras muestran que la resistencia a los antibióticos, incluidos los carbapenémicos, la última línea de defensa contra las bacterias resistentes a múltiples fármacos, es aumentando en toda Europa.

(Health)

Parálisis cerebral en niños: intervención innovadora evaluada

Una niña de cinco años llamada Lauren, que padece parálisis cerebral (CP), ha estado participando con sus padres en un estudio en curso que mide los efectos funcionales de la bomba de baclofeno (un implante que ayuda a aflojar y tonificar los músculos) para niños con parálisis cerebral. Gracias a esta bomba, las actividades diarias, que alguna vez fueron un desafío, ahora se han vuelto mucho más fáciles de manejar para Lauren y su familia.

(Health)