El examen de rutina de los senos puede hacer más daño que bien

La introducción de la detección de mama de rutina puede haber resultado en más daño que beneficios, informaron investigadores de la Universidad de Southampton, Inglaterra, en BMJ (British Medical Journal). Explican que los ejemplos de daños incluyen resultados anormales que finalmente resultan ser normales (falsos positivos) y tratan a los pacientes por cánceres que son inofensivos y no amenazan la vida de la mujer (tratamiento excesivo).
Los autores James Raftery y Maria Chorozoglou descubrieron que los daños causados ??por las mamografías de rutina generalmente compensan los beneficios en casi diez años, luego de lo cual comienzan a acumularse los beneficios. Sin embargo, nunca se acumulan tanto como los expertos habían predicho cuando comenzó el cribado.
Un informe de 1986, el Informe Forrest, calculó cuántas hembras cribadas y no apareadas sobrevivirían durante un período de 15 años; la estimación fue para cada año, hasta 15 años. Los resultados del cálculo persuadieron a las autoridades de salud del Reino Unido para que comenzaran el cribado de mama de rutina.
Calcularon los costos y beneficios en AVAC (años de vida ajustados por calidad): esta es una combinación de medición de cantidad y calidad de vida. Ellos no dieron cuenta de los daños. Estimaron que al introducir exámenes de detección de cáncer de mama de rutina, que pensaron que tenían pocos daños y que no eran costosos, reducirían las tasas de mortalidad por cáncer de mama en casi un tercio.
Desde 1986, los expertos han aceptado que existen daños asociados con la detección sistemática de cáncer de mama. Los investigadores de Southampton se propusieron actualizar las estimaciones de supervivencia del informe al convertir los beneficios combinados y los daños de las mamografías en una sola medida.

Una mujer que tiene una mamografía
Recolectaron datos sobre 100,000 mujeres, todas mayores de 50 años que sobrevivieron hasta dos décadas después de haber ingresado inicialmente al programa de mamografía. Los investigadores establecieron que los beneficios del cribado se redujeron aproximadamente a la mitad cuando se incluyeron los falsos positivos y la cirugía innecesaria.
Según sus mejores estimaciones, los resultados fueron QALY netos negativos durante hasta 8 años después del cribado sin ganancias significativas después de una década, mientras que los QALY netos se acumulan después de 20 años, pero significativamente por debajo de lo previsto anteriormente en el informe Forrest.
Los autores del estudio afirman que el alcance de los tratamientos innecesarios y su impacto en la calidad de vida de las mujeres requiere más investigación, llamando a mejorar los métodos que identifican a las mujeres que podrían beneficiarse más de la cirugía y calcular los niveles y la duración de los daños de la cirugía.
También comentan que el significado y las implicaciones del sobrediagnóstico y el tratamiento excesivo deben explicarse mucho mejor desde un punto de vista público, de modo que las mujeres que consideran el cribado obtengan una mejor comprensión.
De acuerdo con un estudio sobre mujeres francesas publicado el mes pasado en bmj.com, la incertidumbre actual con respecto al grado de sobretratamiento es aparente con el 1% de las mujeres sobrediagnosticadas con cáncer de mama invasivo debido a la detección.
Escrito por Petra Rattue