La derivación y la bomba en la bomba tienen resultados similares después de 1 año

Los pacientes que se someten a una cirugía de bypass del corazón sin una máquina de corazón y pulmón lo hacen tan bien después de un año como aquellos cuyos corazones estuvieron conectados a una bomba durante el procedimiento.
El hallazgo provino de un nuevo estudio presentado en la 62ª sesión científica anual del Colegio Americano de Cardiología.
CORONARY es un ensayo global y multicéntrico que compara la cirugía con bomba (con una máquina cardiopulmonar) con la bomba sin derivación.
El estudio, el más grande hasta el momento para comparar los dos métodos, consistió en 4,752 pacientes que estaban a punto de someterse a un procedimiento de derivación.
Los expertos no encontraron diferencias notables entre los pacientes que reciben los procedimientos sin bomba y con bomba para el punto final primario de los resultados compuestos de accidente cerebrovascular, muerte, ataque cardíaco o insuficiencia renal nueva que necesitan diálisis dentro del año posterior a la cirugía (12.2 vs. 13.3 por ciento, p = 0.24).
Este punto final primario se observó previamente en un estudio para pacientes al mes, que también encontró que los dos procedimientos son estadísticamente similares en el corto plazo.
Sin embargo, los resultados contradictorios de otros ensayos plantearon preguntas sobre los resultados intermedios (un año después de la cirugía) y los resultados a largo plazo de los pacientes.

Andre Lamy, MD, autor principal del estudio CORONARY y profesor en la división de cirugía cardíaca de la Universidad McMaster en Ontario, Canadá, dijo:

"Encontramos que tanto el bypass con y sin bomba tienen resultados similares, incluso en un año. Ambos enfoques quirúrgicos son efectivos cuando los proporcionan cirujanos experimentados".

En los Estados Unidos y en el resto del mundo, la cirugía de injerto de derivación de la arteria coronaria (CABG, por sus siglas en inglés) se encuentra entre los procedimientos más comúnmente realizados. Se consumen más recursos en medicina cardiovascular en esta operación que en cualquier otro procedimiento.
Durante el CABG en la bomba, el corazón de la persona se detiene y se hace circular la sangre a través de una máquina de circulación extracorpórea, donde se le suministra oxígeno y se lo devuelve al paciente.
Durante el método sin bomba, el médico usa un retractor para elevar el corazón, que aún late, y realiza todos los injertos de arteria coronaria.
En este procedimiento, los cirujanos no tienen que insertar un tubo, conocido como cánula, en la aorta, sujetar con una cruz la aorta, colocar al paciente en la máquina corazón-pulmón y detener y reiniciar el corazón.
El ensayo CORONARY involucró a pacientes de 79 centros en 19 países que estaban a punto de someterse a CABG. Los sujetos fueron asignados aleatoriamente para someterse a CABG con o sin bomba después de una evaluación para asegurarse de que fueran adecuados para ambos métodos.
Además del punto final primario, los expertos también se centraron en cuántos pacientes requirieron revascularización coronaria en los dos grupos
Los investigadores dijeron:

"Esto implica restaurar el flujo sanguíneo al corazón mediante una CABG repetida o la colocación de un stent e indica que el procedimiento CABG inicial no fue exitoso. De nuevo, los resultados fueron similares entre los grupos con 1,4 por ciento de pacientes en el grupo sin bomba y 0,8 por ciento de pacientes en el grupo con bomba que requieren este procedimiento adicional ".

Mediante el uso de escalas estandarizadas, el informe también evaluó la función neurocognitiva y la calidad de vida de los participantes en ambos grupos.
"Encontramos una mejora transitoria en la función neurocognitiva al alta hospitalaria entre los que recibieron un bypass sin bomba", dijo el Dr. Lamy. "Pero en un año, nuestros resultados son similares con ambas técnicas".
Los científicos se sorprendieron al ver esta diferencia transitoria en las funciones neurocognitivas de los pacientes, ya que los ensayos más pequeños han encontrado pruebas de disminuciones neurocognitivas a corto plazo entre las personas sometidas a ambos procedimientos de derivación.
La calidad de vida de los pacientes fue comparable después de un bypass con y sin bomba.
Los resultados de este estudio son diferentes de los que aparecen en un ensayo grande diferente que indicó los resultados un año después de la cirugía con bomba. Esta diferencia probablemente esté asociada con la experiencia de los cirujanos en los dos métodos, así como con el riesgo quirúrgico de cada sujeto, Señaló el Dr. Lamy.
"En comparación con el otro ensayo, nuestros pacientes eran más viejos y más enfermos, y nuestros cirujanos tenían más experiencia, particularmente al realizar un bypass sin bomba", dijo el Dr. Lamy. Se necesita un mayor grado de habilidades quirúrgicas para el bypass sin bomba, porque la cirugía se lleva a cabo mientras el corazón del paciente todavía está latiendo.
Por lo tanto, la experiencia quirúrgica es un factor principal que afecta los resultados del paciente, y según el Dr. Lamy, es posible que otros ensayos no hayan controlado esto.
Todos los médicos que participaron en el estudio necesitaron haber realizado al menos 100 casos en el método utilizado, aunque la mayoría de los cirujanos tenían mucha experiencia con ambos tipos de métodos.
El Dr. Lamy dijo:

"El estudio CORONARIO muestra que el bypass sin bomba es tan bueno como la bomba. Por lo tanto, los cirujanos deben adaptar su enfoque quirúrgico a su experiencia técnica y dificultad técnica esperada".

Los pacientes en el estudio CORONARIO serán monitoreados durante cinco años. Se espera que esta evaluación continua proporcione la prueba requerida sobre la efectividad del bypass con o sin bomba después del primer año.
Escrito por Sarah Glynn