Exámenes de colonoscopia: prueba de sangre oculta en heces, efectiva

Según una investigación publicada el 9 de noviembre por la Revista del Instituto Nacional del Cáncer, los investigadores han descubierto que los beneficios para la salud de las pruebas inmunoquímicas fecales (FIT) son más efectivos que las pruebas de sangre oculta en heces de guayacol (gFOBT) a costos iguales o menores en todos los niveles de capacidad de la colonoscopia.
Las personas pueden esperar hasta 12 semanas para la detección de colonoscopia en muchos países y, a pesar de la evidencia de que gFOBT reduce las tasas de mortalidad por cáncer colorrectal, la efectividad del examen depende parcialmente de los pacientes que asisten a todas las pruebas y de la proporción de pacientes con CRC o adenomas (rendimiento diagnóstico). FIT tiene un interés creciente en este campo, ya que puede aumentar la asistencia del paciente y el rendimiento diagnóstico en comparación con gFOBT, y también puede causar menos pruebas positivas falsas.
Janneke A. Wilschut, MSc, del departamento de salud pública en el University Medical Center en Rotterdam, Países Bajos, y sus colegas utilizaron el modelo de micro-simulación MISCAN-Colon para descubrir las ventajas de FIT en comparación con gFOBT. El modelo simula las biografías relevantes de una gran población desde el nacimiento hasta la muerte sin cribado, junto con las alteraciones que se producirían en los programas de cribado. El equipo estimó varios rangos de edad, múltiples métodos de vigilancia, costos, cantidad de colonoscopias, así como también los efectos sobre la salud en diferentes técnicas de detección usando FIT y gFOBT.
De acuerdo con el modelo FIT es clínicamente beneficioso y rentable para detectar el cáncer colorrectal. Los investigadores descubrieron que los mejores beneficios de salud para los costos se presentan en escenarios de cribado con capacidad de colonoscopia ilimitada para individuos de entre 45 y 80 años, que se sometieron a un cribado intensivo con el nivel de corte FIT más bajo para la referencia a colonoscopia (50 ng de hemoglobina por ml). También encontraron que FIT se desempeñó mejor que gFOBT en un escenario con capacidad de colonoscopia limitada con un nivel de corte más alto, y que FIT fue aún más eficaz en la capacidad se incrementó.
Los investigadores destacan ciertas limitaciones de la investigación:

• Solo se realizaron exámenes de sensibilidad unidireccional para evaluar el impacto de otras suposiciones para algunos parámetros.
• No realizaron un examen de sensibilidad probabilístico debido a los numerosos métodos requeridos para evaluar cada sorteo, por lo que se necesitaría un gran esfuerzo computacional.

Los investigadores concluyen:

"Cabe señalar que el cribado FOBT puede ser considerablemente más eficaz si se expande la capacidad de la colonoscopia. Por lo tanto, se deben realizar esfuerzos para lograr una mayor capacidad de colonoscopia".

En un artículo asociado, Russell Harris, MD, MPH, del Centro Cecil G. Sheps para la Investigación de Servicios de Salud en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y Linda S. Kinsinger, MD, MPH, del Departamento de Salud Comportamiento y Salud La educación en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Carolina del Norte, explica que la detección agresiva de la colonoscopia, llamada "recorrer la distancia", en los EE. UU. Es potencialmente dañina y que los costos no se han investigado por completo. Según Harris y Kinsinger, el uso de modelos de simulación, como el mencionado por Wilschut y sus colegas, puede ser útil para tomar decisiones en el mundo real sobre la importancia del cribado intensivo bajo diferentes capacidades de colonoscopia midiendo el costo y la eficacia clínica.
Sin embargo, estos modelos no incluyen los daños potenciales de los métodos de detección agresivos, tales como:

• Efectos de sedación
• Perdió productividad en casa o en el trabajo
• Ansiedad del paciente
• Inconveniencia / incomodidad de la colonoscopia preparación intestinal
• Riesgo de complicaciones de una polipectomía o biopsia
• Sobrediagnóstico
• O tenga en cuenta un escenario en el que los recursos son limitados.

Harris y Kinsinger recomiendan que para comparar completamente los daños, los beneficios y los costos de las estrategias de detección, se necesiten tablas de resultados junto con un modelo de simulación. Afirman que tal examen puede revelar que una estrategia inicial de detección de colonoscopia ("recorrer la distancia"), como se usa actualmente en los EE. UU., Proporciona menos valor de salud a un costo mayor que los planes para restringir la detección colonoscópica a subgrupos más pequeños. Ellos concluyen:

"Si no ir por la distancia significa menos daños para los pacientes, más participación de grupos no seleccionados, menos costos de oportunidad para el sistema de atención de la salud y un costo general menor para el cribado del CCR, entonces menos colonoscopia puede significar más bienestar para todos. "

Escrito por Grace Rattue