El cerebro no puede empatizar y analizar al mismo tiempo, según un nuevo estudio

Los científicos han descubierto que los circuitos cerebrales con los que nos relacionamos cuando pensamos en asuntos sociales, como considerar los puntos de vista de otras personas o problemas morales, inhiben los circuitos que usamos cuando pensamos en cosas analíticas e inanimadas, como trabajar en un problema de física o asegurándonos de que los números se sumen cuando equilibramos nuestro presupuesto. Y dicen, lo mismo ocurre al revés: la red cerebral analítica inhibe la red social.
Tal vez el estudio, dirigido por investigadores de la Case Western Reserve University en Cleveland, Ohio, en los EE. UU., Y publicado temprano en Internet el 27 de octubre en la revista NeuroImage, explica por qué algunos líderes empresariales a veces pasan por alto las consecuencias de relaciones públicas de sus ejercicios de reducción de costos.
Los autores sugieren que sus hallazgos ayudan a aumentar la comprensión de trastornos como el autismo, el TDAH y la esquizofrenia.

El pensamiento empático y analítico son mutuamente exclusivos

El estudio se cree que es el primero en demostrar que los humanos tienen una restricción neuronal incorporada que nos impide pensar empática y analíticamente al mismo tiempo.

Los investigadores dicen que el cerebro humano no puede empatizar y analizar al mismo tiempo.Cuando no hacemos nada en particular, nuestros cerebros cambian entre redes sociales y analíticas. Pero, cuando se trabaja en una tarea dirigida a un objetivo, los adultos sanos participan en las vías neuronales apropiadas, dicen los investigadores.
El autor principal Anthony Jack, profesor asistente de ciencias cognitivas en Case Western Reserve, dice en un blog de noticias en el sitio web de la universidad, que "esta es la estructura cognitiva que hemos desarrollado":
"El pensamiento empático y analítico son, al menos hasta cierto punto, mutuamente excluyentes en el cerebro", dice Jack.

Dos redes en tensión

Antes de este estudio, de investigaciones previas, los científicos ya pensaban que había dos grandes redes en el cerebro que estaban en tensión, una llamada red de modo predeterminado y la otra llamada red de tarea positiva. Sin embargo, hay diferentes puntos de vista sobre lo que los impulsa.
Una visión propone que una red se despliegue en tareas dirigidas a objetivos, y cuando esto sucede, la otra permite que la mente divague.
Otra visión propone que una red se dedica a la atención externa, mientras que la otra es para la atención interna.
El nuevo estudio sugiere una nueva explicación: ambas redes se centran en estímulos externos, pero una es para problemas sociales y la otra para problemas analíticos, y cuando se trata de un tipo de problema, las vías neuronales para el otro tipo son reprimido.

El estudio

Para su estudio, Jack y sus colegas reclutaron a 45 voluntarios sanos, todos estudiantes universitarios.
Los participantes pasaron 10 minutos cada vez dentro de un escáner cerebral fMRI mientras que una pantalla frente a ellos les presentó selecciones aleatorias de 20 problemas escritos y 20 videos donde tenían que pensar cómo se sentirían otras personas, y otra selección aleatoria de 20 problemas escritos y 20 videos donde tuvieron que usar el conocimiento de la física para resolverlos.
Después de leer un problema escrito o ver un video, cada participante tuvo que dar una respuesta de sí o no a una pregunta en 7 segundos.
Durante cada sesión en el escáner, los participantes también se sometieron a períodos de descanso de 27 segundos, y también hubo varios retrasos cronometrados entre cada prueba, algunos duraron 1 segundo, otros duraron 3 o 5 segundos. Durante los descansos, se pidió a los participantes que se relajaran y miraran una cruz roja en la pantalla.

Los resultados

Cuando examinaron los resultados de las exploraciones cerebrales con resonancia magnética funcional, los investigadores encontraron que cuando a los participantes se les presentaban problemas sociales, las regiones cerebrales asociadas con el pensamiento analítico se desactivaban y las regiones asociadas con la empatía y el pensamiento social estaban activas.
Y esto fue lo mismo al revés: cuando se presentaron preguntas de física, las regiones analíticas estuvieron activas y las regiones de empatía fueron inactivadas.

Estos resultados fueron los mismos para las versiones de problemas escritas y en video.
Pero cuando los participantes se encontraban en estado de reposo, eso no se desafía a resolver ningún problema, la actividad transcurrió naturalmente entre las dos redes.
"Esto nos dice que es la estructura del cerebro adulto lo que está impulsando esto, que es una restricción fisiológica en la cognición", dice Jack.

La Brecha Explicativa

Jack dice que el estudio fue inspirado por una de las eternas preguntas filosóficas que rodean la naturaleza de la cosciencia:
"¿Por qué podemos describir el funcionamiento de un cerebro, pero eso no nos dice lo que es ser esa persona?"
Algo que intriga a los científicos interesados ??en este campo es lo que llaman la "brecha explicativa", que Jack describe como la "desconexión entre la comprensión experiencial y la comprensión científica".
Explica cómo en 2006 él y Philip Robbins, profesor asociado de filosofía en la Universidad de Missouri, propusieron audazmente que la brecha explicativa está impulsada por nuestra estructura neuronal.
Al recordar ese momento después de completar este nuevo estudio, Jack dice: "Me sorprendió realmente ver cuán poderosamente estos hallazgos se ajustan a esa teoría".

Rivalidad Perceptual

Los resultados de este último estudio parecen sugerir que los mismos mecanismos cerebrales impulsan la brecha explicativa que se compromete cuando miramos una ilusión visual conocida como el "conejo de pato", un dibujo que se puede ver en una de dos formas. Cuando lo miras, puedes ver un pato mirando hacia un lado o un conejo mirando hacia el otro lado, pero nunca los ves a la vez.
Jack dice que ese fenómeno se conoce como "rivalidad perceptual", que ocurre debido a la inhibición neuronal entre las dos representaciones.
"Lo que vemos en este estudio es similar, pero a mayor escala. Vemos la inhibición neural entre toda la red cerebral que utilizamos para relacionarnos social, emocional y moralmente con los demás, y toda la red que utilizamos para fines científicos, matemáticos y lógicos. razonamiento ", explica.
Sugiere que esto significa que las explicaciones científicas "realmente dejan algo afuera: el toque humano".
Jack dice que un gran desafío para los científicos de la mente es la mejor manera de traducir entre las "descripciones mecánicas frías y distantes que produce la neurociencia, y la comprensión intuitiva emocionalmente comprometida que nos permite relacionarnos entre nosotros como personas".

Trascendencia

Los investigadores sugieren que sus hallazgos tienen implicaciones para una serie de trastornos que tienen un componente de disfunción social, desde la ansiedad, la depresión y el TDAH hasta la esquizofrenia.
Proponen que sus ideas son particularmente relevantes para las discapacidades de desarrollo como el autismo y el síndrome de Williams. Por ejemplo, las personas autistas tienden a ser muy buenas para resolver problemas visoespaciales, pero tienen habilidades sociales deficientes. Y las personas con síndrome de Williams son al revés: se muestran cálidas y amistosas, pero no les va bien en las pruebas visuoespaciales.
"El tratamiento debe enfocarse en un equilibrio entre estas dos redes", sugiere Jack.
Los métodos actuales, incluida la rehabilitación y la educación, parecen funcionar principalmente para fortalecer la red analítica.
"Todavía, encontramos más corteza dedicada a la red social", dice Jack.
Escrito por Catharine Paddock PhD